¿Cómo definir este documental? ¿Cómo presentarlo? Quizás deba empezar por deciros que «Cannibal Tours» (1988) no es un documental, es una mirada que muerde. «Cannibal Tours» no es un documental, es una emboscada necesaria. En «Cannibal Tours», el caníbal no es el habitante del río Sepik en Papúa Nueva Guinea, sino el turista europeo con calcetines blancos y cámara al cuello que devora la cultura ajena para llenar su vacío existencial.
Lo que hace O’Rourke es una genialidad. En lugar de enfocar a los nativos como si fueran animales extraños, gira la cámara 180 grados y enfoca a los turistas. Los muestra regateando por unos pocos centavos, quejándose del calor y, lo más sangrante de todo, intentando que los locales posen para su idea de lo «salvaje».
El título es una ironía brillante. El «canibalismo» ya no es comer carne humana; es el acto de consumir la identidad de un pueblo, digerirla en forma de anécdota vacía y excretarla en una charla de salón al volver a casa. Los turistas en el barco son los verdaderos depredadores: buscan la «pureza» mientras ensucian el río con su arrogancia y su dinero. Es el encuentro de dos mundos donde uno de ellos solo sabe mirar a través de un visor, perdiendo la capacidad de ver realmente lo que tiene delante.
El documental
«Cannibal Tours» (1988), dirigido por Dennis O’Rourke, es un documental australiano que trasciende la mera observación etnográfica para ofrecer una mordaz crítica a la naturaleza de la modernidad y la dinámica del turismo occidental. Rodado con una mirada incisiva y sin concesiones, la película se convierte en un texto cultural de enorme densidad crítica, capaz de incomodar tanto al espectador casual como al académico más avezado.
La película sigue a un grupo de turistas europeos y americanos, de considerable poder adquisitivo, en su recorrido por el río Sepik en Papúa Nueva Guinea, visitando aldeas habitadas principalmente por el pueblo Iatmul. Este contexto geográfico y humano no es casual: el Sepik representa uno de los últimos bastiones de culturas que el imaginario occidental continúa catalogando como «primitivas» o «vírgenes».
La tesis central que vertebra toda la obra es profundamente provocadora: O’Rourke cuestiona quién es la verdadera curiosidad cultural en ese encuentro. ¿Son los pueblos indígenas los objetos de estudio? ¿O son los propios visitantes occidentales, con sus cámaras, sus comentarios ingenuos y su insaciable deseo de consumir la «autenticidad» ajena, quienes merecen ser escrutados? El documental invierte el voyeurismo para devolver una imagen incómoda al espectador.
Explotación turística y etnocentrismo
En el corazón del documental se sitúa la observación detallada y a menudo perturbadora de las interacciones entre los turistas y los habitantes locales. O’Rourke captura con precisión quirúrgica los mecanismos por los que el turismo reproduce y perpetúa dinámicas coloniales disfrazadas de curiosidad cultural o generosidad.
Se observa a los turistas regateando duramente por artesanías locales, fotografiando innecesariamente a los habitantes y ofreciendo regalos superficiales e inútiles como cigarrillos o globos. Estos gestos, presentados como actos de generosidad o como intercambio cultural, revelan en realidad una relación profundamente desequilibrada, donde el nativo queda reducido a tan solo un proveedor de experiencias exóticas y el turista actúa como consumidor soberano.
Los turistas, a menudo con comentarios ingenuos, retratan a los pueblos nativos como «seres en armonía con la naturaleza«, proyectando sobre ellos una fantasía rousseauniana del buen salvaje. El propio O’Rourke intercala imágenes en blanco y negro de la era colonial alemana en Papúa Nueva Guinea para trazar una continuidad inquietante: el turista contemporáneo no difiere tanto del colono de antaño en su necesidad de poseer, clasificar y «consumir» al «otro».
La transformación de lo «primitivo»
El documental subraya con fuerza una tesis que resulta incómoda para la romantización turística: el «primitivo» puro ya no existe. Lo que queda son, en palabras que el propio film sugiere, «ex-primitivos» aculturados por el mundo industrial, o bien aquellos que actúan como «primitivos» performativos para el consumo turístico. Esta performatividad de la identidad cultural no es libre ni inocente: está directamente condicionada por la dependencia económica generada por el flujo de divisas que los turistas traen consigo.
La película muestra con claridad cómo los pueblos indígenas se vuelven progresivamente dependientes del dinero que generan los turistas, adquiriendo así una vulnerabilidad estructural que limita radicalmente su capacidad para expresar descontento, rechazar presencias intrusivas o negarse a ser fotografiados. Cualquier resistencia podría traducirse en un reducción de los ingresos que ahora resultan imprescindibles para su subsistencia. Esta dependencia económica reproduce, en el contexto del turismo globalizado, las mismas relaciones de poder que caracterizaron la colonización.
O’Rourke capta cómo los habitantes locales aprenden a representar una visión de sí mismos adaptada a las expectativas del turista occidental: exhiben rituales, visten atuendos tradicionales y ofrecen artesanías que responden más a la demanda del mercado turístico que a una continuidad cultural orgánica. Esta «autenticidad manufacturada» es la lógica del capitalismo cultural aplicada a los últimos espacios que Occidente todavía desea imaginar como vírgenes.
Deja una respuesta